Rapid Acute Coronary Syndrome Evaluation Over One Hour With High-Sensitivity Cardiac Troponin I: A United States-Based Stepped-Wedge, Randomized Trial
1. 加速プロトコルの有効性と安全性の比較：
• 0/1時間の加速プロトコルと0/3時間の標準ケアプロトコルの間で、30日以内の死亡または心筋梗塞がなく救急外来から退院した患者の割合に有意な差はありませんでした。具体的には、標準ケアで59.5%、加速プロトコルで57.8%の患者が安全に退院しました。
• 統計的には、調整後のオッズ比（aOR）は1.05であり、95%信頼区間は0.95から1.16でした。これは、加速プロトコルが標準ケアに比べて劣っているわけでも優れているわけでもないことを示しています。
2. 安全性の観点：
• 30日以内の死亡または心筋梗塞の発生率も両グループ間で大きな差はありませんでした。標準ケアで38件（0.4%）、加速プロトコルで52件（0.4%）でした。調整後のオッズ比（aOR）は0.84であり、95%信頼区間は0.43から1.68でした。これも統計的に有意な差がないことを示しています。
3. 臨床的意義：
• 加速プロトコルが標準ケアと同等の安全性と有効性を持つことが示されたため、医療現場では患者の評価と退院のプロセスを迅速化する可能性があります。これは、患者の滞在時間の短縮や医療リソースの効率的な利用に寄与する可能性があります。
4. プロトコルの選択：
• 結果として、加速プロトコルを採用することが医療現場での意思決定を速やかに行う助けとなり得る一方で、標準ケアプロトコルと比較して安全性に問題がないことを保証することが重要です。
要約すると、この研究は0/1時間の加速プロトコルが0/3時間の標準ケアプロトコルと比較して、安全性と有効性において同等であることを示しており、救急外来での心筋梗塞評価プロトコルの選択肢として有用であることを示唆している
